Smascherare il dogma sionista

Di Lawrence Davidson

Una mancanza di originalità

Una cosa che caratterizza i dogmatici è una mancanza di originalità. Tu compri il dogma e basta. La tua visione del mondo è completa, così come le tue razionalizzazioni, dichiarazioni difensive e lamentele.

Sono stato un oppositore del dogma sionista per quasi 50 anni perché (1) nega ai palestinesi i loro diritti civili e comunali; (2) corrompe molti ebrei con un canto di sirena di nazionalismo basato sulla razza; (3) mina i concetti del diritto internazionale e dei diritti umani e (4) seduce il governo degli Stati Uniti a sostenere le ambizioni nazionaliste etniche sioniste.

Durante gli ultimi 20 anni ho notato che gli argomenti usati dai sionisti per difendere le loro politiche e pratiche sono stati abbastanza coerenti. Questo non può essere perché sono convincenti, dal momento che stanno chiaramente perdendo la battaglia per l'opinione pubblica. Può essere che essere un dogmatico ti priva semplicemente di ogni originalità e flessibilità.

Recentemente sono stato colpito da questa coerenza quando ho letto un breve pezzo pubblicato il 12 dicembre 2018 sul New York Times (NYT) da David Harris, Chief Executive Officer del American Jewish Committee. Il pezzo, intitolato "Perché l'anti-sionismo è maligno" ("maligno" qui significa malevolo) è stato scritto in risposta a una precedente (7 dicembre 2018) rubrica editoriale della NYTdi Michelle Goldberg intitolata "L'antisionismo non è antisemitismo" .

Il pezzo di Harris espone alcuni degli argomenti di base sionisti in difesa di Israele e le loro lamentele riguardo alle posizioni dell'opposizione. Stando così le cose, ho pensato che rappresentasse una buona opportunità per attraversare brevemente questi punti e, non per la prima volta o per l'ultima volta, sfatarli a turno. Quindi ecco qui.

Argomenti e contro-argomenti

Argomento 1: gli anti-sionisti sono davvero antisemiti.

Per chiunque abbia un'accurata visione storica dell'anti-sionismo e un'accurata definizione dell'antisemitismo storico, l'affermazione di Harris è difficile da capire. Dal punto di vista storico sta confrontando mele e arance.L'unico modo per unire i due è riallineando la realtà.

Il sionismo è un dogma politico che insiste su uno stato esclusivamente ebraico in Palestina. Funziona come una linea di partito politico. L'antisemitismo è l'antico pregiudizio contro gli ebrei come ebrei. Il modo in cui i sionisti tentano di riallineare il mondo in modo che i due concetti differenti si fondano è quello di fare la falsa affermazione che lo stato di Israele rappresenta ogni ebreo sul pianeta. Se comprate questa affermazione, sembra che qualcuno che è critico nei confronti di Israele debba anche essere critico nei confronti degli ebrei di per sé .

Nella sua rubrica del 7 dicembre, Michelle Goldberg ha messo in discussione questa proposta quando ha osservato che "c'è una lunga storia di antisionismo ebraico o non-sionismo, sia laico che religioso", e questo testimonia il fatto che "è del tutto possibile opporsi all'etno-nazionalismo ebraico senza essere un bigotto ". Harris e il suo "comitato" hanno affermato di essere "indignati" da questa affermazione basata sui fatti.

E cosa dobbiamo fare del seguente punto, anche notato da Goldberg? Se molti ebrei non appoggiano il sionismo o Israele, ci sono molti antisemiti che lo fanno. E il primo ministro israeliano Binyamin Netanyahu li sta incoraggiandocome potenziali alleati. Il caso potrebbe essere che per prendere la causa del nazionalismo etnico devi essere un bigotto.

Argomento 2: "Per negare il popolo ebraico, di tutti i popoli sulla terra, il diritto all'autodeterminazione è sicuramente discriminatorio".

Un grosso problema qui: molti anti-sionisti in realtà non negano agli ebrei il "diritto all'autodeterminazione". Quello che loro stabiliscono veramente è che gli ebrei (o qualsiasi altra gente) non dovrebbero realizzare l'autodeterminazione attraverso le politiche razziste, che in questo caso, negano un altro popolo (i palestinesi) all'autodeterminazione. Questo è uno dei punti di vista morale dei sionisti - l'incapacità di vedere, o di preoccuparsi, le reali conseguenze delle loro azioni e dei loro scopi. L'uso della frase "di tutti i popoli sulla terra" implica un senso di eccezionalità che (come in tanti altri casi passati e presenti) scusa ogni sorta di crimine attraverso il processo di implorazioni speciali.

Argomento 3: "Individuare Israele, l'unica democrazia liberale in Medio Oriente, per demonizzazione e isolamento, ignorando in abbondanza egregiosi trasgressori dei diritti umani, ancora una volta sa di odio anti-ebraico".

Ci sono tre parti in questa affermazione: (1) che Israele è "l'unica democrazia liberale in Medio Oriente"; (2) che è stato scelto per demonizzazione e isolamento mentre altri sono ignorati; e (3) questo processo deve essere un'espressione di "odio anti-ebraico". Fondamentalmente, c'è un sacco di lamentarsi in corso qui.

Ahimè, Israele non è una democrazia liberale. È sempre stato il caso che il suo obiettivo ideologico è quello di dare pieni diritti politici e civili agli ebrei israeliani, e a tal fine ha usato le facciate democratiche per nascondere la verità. Di conseguenza, Israele si è trasformato in uno stato di stato di apartheid - e l'apartheid è un crimine contro l'umanità secondo il diritto internazionale.

La realizzazione tardiva di questo fatto da parte dei "sionisti liberali" ha creato molta angoscia. Se gli ebrei liberali sono sempre più alienati dal comportamento israeliano, quanto può essere liberale quel paese?

Per quanto riguarda l'uso del termine "demonizzazione": semplicemente non si applica. Le basi per criticare Israele sono tratte dagli standard del diritto internazionale e dalla Dichiarazione universale dei diritti umani. Qui non ci sono fanghi selvatici. Le accuse del razzismo israeliano sono basate sui fatti.

Per lamentarsi che i critici di Israele non sono ugualmente critici nei confronti degli altri, ricorda uno dei ragazzini che, una volta sorpreso a essere davvero cattivo, dice: "Ehi, che mi dici di quegli altri ragazzi?" Come se lo catturasse mentre recitava inseguendo contemporaneamente gli altri, in qualche modo si nasconde l'accusa che il bambino sia un delinquente.

C'è anche il fatto che se gli anti-sionisti sembrano trattare Israele in modo diverso, è perché lo stato sionista si è guadagnato il suo posto speciale di colpa. Come mai? Gli agenti dello stato sionista hanno lavorato per decenni, e fin troppo bene, per organizzare il sostegno degli Stati Uniti e di altri paesi occidentali alle politiche e alle pratiche israeliane espansionistiche razziste e illegali. Come suggerisce ancora Michelle Goldberg, il risultato è la corruzione dei "valori fondamentali americani [e di altri paesi occidentali]" e, si potrebbe aggiungere, lo spreco di miliardi di dollari in denaro dei contribuenti. Stando così le cose, i sionisti meritano uno "scrutinio speciale".

Argomento 4: gli israeliani hanno sempre desiderato la pace. Tuttavia, i loro "sforzi per stringere un accordo di pace con i palestinesi" sono stati "respinti ripetutamente per oltre 70 anni".

Questa è una versione ideologicamente distorta del "processo di pace". È, ovviamente, vero che entrambe le parti hanno fatto ripetute proposte di pace. Tuttavia, quelli fatti da Israele avrebbero sempre avuto come risultato un insostenibile mini-stato palestinese, essenzialmente disarmato, economicamente sotto il controllo di Israele e aperto alle incursioni dal suo vicino potente e paranoico.Questo potrebbe sembrare ai sionisti come David Harris uno sforzo in buona fede per la pace - la sua discutibile visione della realtà potrebbe farla sembrare così - ma nessun palestinese potrebbe essere d'accordo su quella che sarebbe una resa dei loro diritti nazionali.

Conclusione

Le presentazioni sioniste del loro caso, almeno per il pubblico in generale, arrivano quasi sempre sotto forma di reazioni istintive a varie forme di critica. Questo è stato certamente il caso della presentazione di David Harris, scritta per "oltraggio" dalla critica piuttosto blanda delle posizioni sioniste offerte da Michelle Goldberg (lei stessa ebrea).

Harris non offre nuove idee, nessun compromesso e certamente nessun mea culpa . Date le circostanze, il lettore confuso e incerto potrebbe avvicinarsi all'apparente vicolo cieco dell'argomento e della contro-argomentazione in questo modo: forse non è un problema di ciò che è "reale". I dogmatici di ogni tipo hanno difficoltà a valutare la realtà oggettiva. È più una questione di che tipo di mondo vogliamo essere "reali". Le nozioni di diritto internazionale e di diritti umani sono una base migliore o peggiore per il nostro mondo del nazionalismo etnocentrico e dell'esclusività religiosa? Conosciamo la risposta sionista a questa domanda e quanto siano sensibili a qualsiasi sfida.Qual è la tua preferenza?

https://www.redressonline.com/2018/12/debunking-zionist-dogma/ 

http://www.comedonchisciotte.net/modules.php?name=News&file=article&sid=7193