Anche se la scorsa settimana il tribunale ha confermato la sua precedente decisione che vietava l'applicazione dei mandati sui vaccini dei datori di lavoro dell'amministrazione Biden, i principali media continuano a ritrarre le numerose sfide legali federali, statali e locali ai mandati sui vaccini come improbabili.
Sfogliando i titoli della maggior parte dei principali media statunitensi, si ha l'impressione che la resistenza legale ai mandati relativi ai vaccini , a livello federale e locale, sia una causa persa.
Come ha recentemente proclamato il Wall Street Journal , i mandati sui vaccini "sopravvivono a quasi tutte le sfide in tribunale".
Ma i mandati sui vaccini sono davvero a prova di proiettile? Oppure affrontano una minaccia praticabile dalle numerose cause legali intentate in tutto il paese per conto di un'ampia gamma di individui e gruppi?
Le numerose sfide legali che si stanno facendo strada nel sistema vanno ben oltre la manciata di casi che hanno ricevuto di recente pubblicità sulla stampa principale.
Hanno presentato un'ampia varietà di argomenti legali e costituzionali che, almeno in alcuni casi, è probabile che la Corte Suprema degli Stati Uniti affronti.
Questo articolo esamina alcuni dei casi legali in corso, a partire dalla causa intentata contro l'amministrazione Biden, ed evidenzia alcuni degli argomenti legali contro i mandati del vaccino COVID .
Il 12 novembre, la 5th US Circuit Court of Appeals ha vietato all'Occupational Safety and Health Administration (OSHA) di far rispettare - "in attesa di un'adeguata revisione giudiziaria" di una mozione per ingiunzione permanente - il mandato di vaccino COVID dell'amministrazione Biden per le imprese private con più di 99 dipendenti.
In una sentenza di 22 pagine , la corte ha definito il mandato, che avrebbe dovuto entrare in vigore il 4 gennaio, "fatalmente imperfetto" e ha affermato che l'OSHA "non adotterà misure per attuare o far rispettare il mandato fino a nuovo ordine del tribunale".
La corte ha affermato che il mandato non considera che la minaccia in corso di COVID sia più pericolosa per alcuni dipendenti rispetto ad altri.
Secondo la sentenza:
“Il mandato è una mazza valida per tutti che non fa quasi alcun tentativo di spiegare le differenze nei luoghi di lavoro (e nei lavoratori) che hanno non poco a che fare con i vari gradi di suscettibilità dei lavoratori al presunto 'grave pericolo' il Mandato pretende di affrontare.”
Il caso contro l'amministrazione Biden è stato avviato da una varietà di entità, che vanno dai procuratori generali dello stato (tra cui Texas, Mississippi e Utah), l'American Family Association e più aziende e individui.
Il presidente e consulente legale della Children's Health Defense (CHD), Mary Holland, ha detto questo sull'ultima sentenza:
“La decisione del quinto circuito di continuare a mantenere il mandato OSHA dell'amministrazione Biden per le aziende con 100 o più dipendenti è la benvenuta. Come ha affermato la corte, il mandato è "incredibilmente esagerato".
“Molte cause intentate da diversi attori sono ora in lizza per le udienze della corte d'appello. C'è molto in gioco e finora l'amministrazione Biden sta perdendo sulla costituzionalità della sua campagna di mandato".
Il procuratore generale del Texas Ken Paxton ha twittato :
La sentenza della scorsa settimana ha fatto seguito a una sentenza della stessa corte che il 6 novembre ha sospeso temporaneamente il mandato vaccinale di Biden, affermando nel suo breve ordine :
“Dinanzi alla corte c'è la mozione di emergenza dei firmatari di sospendere l'applicazione dello standard temporaneo di emergenza dell'Amministrazione per la sicurezza e la salute sul lavoro del 5 novembre 2021 (il 'Mandato') in attesa di un riesame giudiziario accelerato.
"Poiché le petizioni danno motivo di ritenere che ci siano gravi questioni statutarie e costituzionali con il mandato, il mandato è pertanto SOGGIORNO in attesa di ulteriori azioni da parte di questa corte".
Dopo la sentenza del 6 novembre, l'amministrazione Biden ha chiesto che la sospensione temporanea fosse revocata e le varie cause contro il mandato fossero riunite in un unico caso che sarebbe stato esaminato da una Corte d'Appello scelta a caso.
La Casa Bianca ha anche espresso fiducia che il suo mandato per le imprese private sarà infine confermato. Ha anche sostenuto che il mandato dell'OSHA non è, di fatto, un mandato.
I firmatari che hanno portato il caso hanno sostenuto che il mandato dell'amministrazione Biden, o Emergency Temporary Standard (ETS) secondo la terminologia OSHA, eccede l'autorità legale dell'OSHA ai sensi dell'Occupational Safety and Health Act del 1970 .
Nella loro mozione di emergenza , gli avvocati dei ricorrenti hanno sostenuto:
“Nel tentativo di imporre un mandato di vaccinazione a livello nazionale senza l'approvazione del Congresso, il ramo esecutivo ha formulato il suo mandato di vaccinazione COVID-19 come una regola di emergenza sul posto di lavoro che colpisce quasi 100 milioni di americani. Ma l'ETS non è né una regola sul posto di lavoro né una risposta a un'emergenza".
Al momento della stesura di questo documento, più della metà (26) dei procuratori generali degli Stati Uniti ha intentato azioni legali contro il requisito del vaccino dell'amministrazione Biden per le imprese private e gli appaltatori federali nei rispettivi stati.
"Il governo federale non ha l'autorità per costringere unilateralmente i datori di lavoro privati a far vaccinare i propri dipendenti o a pagare il conto per i test settimanali", ha affermato il procuratore generale del Missouri Eric Schmitt.
Il procuratore generale del Texas Paxton ha dichiarato: "Anche un americano costretto dal proprio governo a ricevere un vaccino che non vuole per paura di perdere il lavoro è una ferita irreparabile e una macchia sui registri degli imputati".
In un tweet , Paxton ha dichiarato:
Paxton lo ha anche detto in una dichiarazione, secondo ABC News :
"L'amministrazione Biden ha ripetutamente espresso il suo disprezzo per gli americani che scelgono di non farsi vaccinare, e ha commesso ripetuti e abusivi sforzi federali per imporre agli americani qualcosa che non vogliono... Il governo federale non ha la capacità di privare gli individui di la loro scelta di vaccinarsi o meno. Se il presidente pensa che la sua pazienza si stia esaurendo, sta chiaramente sottovalutando la mancanza di pazienza dei texani di cui sta violando i diritti”.
Il procuratore generale del Tennessee Herbert H. Slatery III ha descritto il mandato come "un'espansione senza precedenti dei poteri di regolamentazione di emergenza da parte di un'agenzia federale".
I governatori dello stato si sono uniti nel criticare i mandati. Il governatore della Florida Ron DeSantis ha annunciato che il suo stato sta facendo causa all'amministrazione Biden, così come alla NASA e ad altre agenzie federali, per il mandato del vaccino.
"Abbiamo iniziato con 15 giorni per rallentare la diffusione e ora viene colpito o perde il lavoro", ha detto DeSantis. "Se questo era un 'grave pericolo', perché ci sono voluti 57 giorni dall'annuncio del presidente Biden per pubblicare la regola e perché non entrerà in vigore fino al 4 gennaio, altri 60 giorni?"
Il governatore della Georgia Brian Kemp ha dichiarato in una dichiarazione "[w] non permetteremo all'amministrazione Biden di eludere la legge o costringere i georgiani laboriosi a scegliere tra il loro sostentamento o questo vaccino".
Anche il Comitato nazionale repubblicano ha intentato una causa contro il mandato federale per il vaccino.
Inoltre, 10 stati, guidati dal Missouri, hanno avviato una causa separata contro i mandati di vaccinazione dell'amministrazione Biden per gli operatori sanitari.
Una vasta gamma di argomenti legali
Gli studiosi di diritto – molti dei quali con sede presso le università, che sono state bastioni di sostegno per misure di ogni tipo relative al COVID – affermano che l'amministrazione Biden si trova su solide basi legali nell'emanare e far rispettare questi mandati.
Tuttavia, gli sfidanti hanno avanzato una vasta gamma di argomenti legali che contestano tale affermazione.
Ad esempio, nel deposito congiunto di Missouri, Nebraska, Alaska, Arkansas, Iowa, Montana, New Hampshire, North Dakota, South Dakota e Wyoming, l'introduzione della causa afferma:
“Il presidente Biden ha arrogato al ramo esecutivo il potere unilaterale di imporre che tutti i dipendenti degli appaltatori federali siano vaccinati. Questa presa di potere è ampia nel suo raggio d'azione. I dipendenti degli appaltatori federali costituiscono un quinto della forza lavoro totale degli Stati Uniti. E il mandato si spinge fino a richiedere la vaccinazione anche ai dipendenti che lavorano interamente all'interno della propria abitazione. Questo è incostituzionale, illegale e imprudente”.
Nella causa intentata congiuntamente dagli stati di Georgia, Alabama, Idaho, Kansas, South Carolina, Utah e West Virginia, il mandato è descritto come:
“ … sorprendente – non solo per la sua enorme ampiezza e la scadenza impraticabile, ma anche perché è stata data così poca cura a come funzionerà nel mondo reale. Il mandato, come il governo federale ha concepito, e finora attuato, si applica non solo ai dipendenti appaltatori che lavorano con contratti federali, ma anche a qualsiasi dipendente che possa avere contatti con qualcuno che lavora con un contratto federale (anche se tale contatto non è altro che passando davanti a loro fuori, in un parcheggio). Non ci sono eccezioni per i dipendenti che lavorano da soli, fuori o anche esclusivamente da remoto”.
L'Arizona ha intentato una delle cause legali più forti , che include questi argomenti legali:
- Il mandato dei dipendenti (per le aziende private) viola il diritto costituzionale dei dipendenti all'integrità fisica e al rifiuto delle procedure mediche.
- Il mandato del dipendente e il mandato dell'appaltatore violano la clausola di eguale protezione .
- Il mandato del dipendente e il mandato dell'appaltatore violano lo statuto dell'autorizzazione all'uso di emergenza (EUA).
- Il mandato dei dipendenti è soggetto a un controllo rigoroso.
- Il mandato dell'appaltatore viola il decimo emendamento .
- Il mandato dell'appaltatore viola la legge sugli appalti.
- Il mandato del contraente è illegittimo perché contrasta con un altro statuto federale (lo statuto dell'EUA).
- Il mandato del contraente è illegale ai sensi della legge sulla politica degli appalti .
Come affermato nell'introduzione della causa:
“Tali mandati – uno relativo agli appaltatori e subappaltatori federali (“Mandato dell'appaltatore”) e un altro relativo a tutti i dipendenti federali (“Mandato dei dipendenti”) – trasgrediscono numerosi requisiti costituzionali e statutari. Sono, in altre parole, palesemente illegittimi. Ma se viene loro concesso di entrare in vigore, appaltatori e dipendenti saranno rapidamente costretti a rispettare questi mandati illegali e il potere di questa Corte di prevenire i danni derivanti da quei mandati illegali diminuirà rapidamente fino a diventare quasi nullo.
“Un TRO [ordinanza restrittiva temporanea] è quindi appropriato per prevenire danni irreversibili mentre è decisa la richiesta dello Stato di un'ingiunzione preliminare. E una tale ingiunzione preliminare è giustificata qui, poiché i mandati violano le disposizioni sia costituzionali che statutarie, causeranno un danno irreparabile e l'equilibrio tra danni e interesse pubblico favorisce l'ingiunzione di questi mandati illegali".
Il procuratore generale dell'Arizona ha presentato numerose citazioni legali e precedenti per giustificare le argomentazioni dello stato.
Ad esempio, con riferimento al diritto di rifiutare interventi medici indesiderati, Cruzan v. Dir., Missouri Dep't of Health (1990) ha rilevato che "[Una] persona competente ha un interesse di libertà costituzionalmente tutelato nel rifiutare cure mediche indesiderate".
La causa dell'Arizona afferma che questo diritto è radicato nella "regola del diritto comune secondo cui i farmaci forzati erano una batteria e la lunga tradizione legale che proteggeva la decisione di rifiutare cure mediche indesiderate" ( Washington v. Glucksberg , 1997).
Secondo la denuncia, la tutela dell'integrità fisica ha una propria serie di precedenti legali. Ad esempio, una decisione del 1997 del Nono Circuito, Plumeau v. Sch. Dist. No. 40 Cty. di Yamhill , hanno scoperto che gli individui hanno un "diritto costituzionale di essere liberi da violazioni dell'integrità fisica imposte dallo stato".
Una decisione del 2002 della stessa corte, in Benson v. Terhune , ha stabilito che “[D]ue process… diritti in modo intelligente”.
La sfida legale dell'Arizona ha anche fatto riferimento alla dottrina delle condizioni incostituzionali, in base alla quale il governo non può costringere le persone a rinunciare ai propri diritti costituzionali né condizionare l'occupazione "su una base che viola gli interessi costituzionalmente protetti [di un dipendente]", come riscontrato in Perry v. Sindermann ( 1972).
Una decisione del 2013, Koontz v. St. Johns River Water Mgmt. Dist. , allo stesso modo ha rilevato che "[L]a dottrina delle condizioni incostituzionali vieta di gravare sui diritti enumerati della Costituzione negando coercitivamente i benefici a coloro che li esercitano …"
La causa ha inoltre sostenuto che lo statuto dell'EUA, in base al quale tutti i vaccini COVID sono disponibili negli Stati Uniti, richiede espressamente la divulgazione della "opzione di accettare o rifiutare la somministrazione" di un prodotto approvato solo nell'ambito di un EUA, sostenendo ulteriormente che la storia legislativa e l'agenzia precedente l'interpretazione dello statuto ha creato un precedente in cui sussiste il diritto di rifiutare i prodotti EUA.
In particolare, la causa sostiene che "[quando] il Congresso ha adottato lo statuto EUA, ha interpretato lo statuto come conferendo "il diritto ... di rifiutare la somministrazione di un prodotto".
Secondo la denuncia dell'Arizona:
“…il punto centrale dei mandati è negare tale 'opzione' a coloro che ne sono governati. In particolare, solo il vaccino Pfizer ha ricevuto l'approvazione [US Food and Drug Administration (FDA)], e nessuna delle sue scorte negli Stati Uniti è in realtà la versione approvata dalla FDA (e invece è interamente sotto l'etichetta EUA soggetta all'EUA -conferenza obbligatoria a scelta).”
La causa dell'Arizona cita anche l'Equal Protection Clause, sostenendo che l'amministrazione Biden sta dimostrando "favoritismo incostituzionale verso i non cittadini non legalmente presenti negli Stati Uniti" rifiutando espressamente "di imporre qualsiasi mandato di vaccinazione agli stranieri non autorizzati, offrendo loro invece una scelta completamente non costretta come se accettare o meno la vaccinazione”.
Secondo la denuncia, non c'è "... nessun rispetto equivalente per i diritti dei cittadini statunitensi e dei residenti permanenti legali che sono l'obiettivo di numerosi di questi mandati".
La causa dell'Arizona affronta anche i diritti degli stati, rilevando il precedente stabilito in Zucht v. King (1922): “[i]t è ben stabilito che il potere di imporre mandati sui vaccini, nella misura in cui tale potere esiste, è parte dei poteri di polizia riservati agli Stati”.
Il Texas, nella sua causa che ha contestato i mandati sui vaccini, ha anche avanzato l'argomento dei diritti degli stati:
“La nostra Costituzione prevede un governo federale con poteri limitati, e non ha e non ha mai avuto un potere di polizia generale che gli darebbe il diritto di dettare qualsiasi aspetto della vita dei suoi cittadini. Ma gli imputati non hanno riguardo per i limiti che la Costituzione e gli statuti federali impongono loro. Le azioni degli imputati sono a dir poco una drammatica violazione delle libertà individuali, dei principi del federalismo e della separazione dei poteri e dello stato di diritto... i poteri riservati agli Stati dalla Costituzione”.
I poteri degli Stati sono stati affrontati anche dal procuratore generale del Kentucky Daniel Cameron, che ha affermato di prendere sul serio "la questione dell'eccesso di responsabilità federale", aggiungendo "[la] Costituzione stabilisce le regole critiche in base alle quali il ramo esecutivo deve operare ... Il Congresso e gli stati hanno i propri poteri, che l'amministrazione non può subentrare solo perché vuole”.
L'Arizona ha caratterizzato i tentativi dell'amministrazione Biden di imporre i suoi mandati sui vaccini come "senza precedenti" e ha fatto riferimento alla "Grande rassegnazione" in corso del mercato del lavoro (in uno scatto al " Grande Reset "):
“Gli imputati quindi non hanno l'autorità delegata per imporre questi mandati senza precedenti, come nessun'amministrazione precedente ha mai tentato. Inoltre, mentre il Presidente ha il potere di avvalersi dell'autorità di approvvigionamento per migliorare l'efficienza degli appalti federali, vi sono tutte le ragioni per credere che questi mandati porteranno a inefficienza: tanto più che possono provocare le dimissioni dei dipendenti che aumenteranno le spese, in particolare nell'attuale mercato del lavoro ristretto già in fase di 'Grande Dimissioni'”.
"Almeno 100 cause legali attive là fuori"
Le cause intentate dai procuratori generali e dai governatori statali rappresentano solo la punta dell'iceberg quando si tratta di sfide legali dei mandati sui vaccini dell'amministrazione Biden e dei mandati locali implementati a livello municipale, di contea e statale.
Secondo Ray Flores, consulente legale di CHD:
“Ci sono molte, molte cause legali in corso in questo momento, da ogni tipo di studio legale, organizzazione e procura generale. E stanno combattendo di tutto, dai mandati dei datori di lavoro ai mandati della scuola ai mandati federali [mandati]. Leggi stabilite dall'amministrazione Biden o da datori di lavoro privati.
Flores ha affermato che ci sono cinque categorie di azioni legali in corso al momento: quelle da o per conto di dipendenti privati, dipendenti comunali, appaltatori federali, personale militare e docenti, personale e studenti delle istituzioni educative.
Ad esempio, i sindacati di polizia sono tra gli oppositori più attivi dei mandati. A New York City , la Police Benevolent Association ha intentato una causa contro l'amministrazione del sindaco Bill De Blasio, sostenendo che "[l]e City non ha fornito alcuna spiegazione, tanto meno razionale, per la necessità di violare l'autonomia e la privacy dei Gli agenti di polizia della polizia di New York in modo così severo, con la minaccia di licenziamento”.
Secondo la causa, l'attuale politica per imporre vaccini o testare per COVID-19 è "abbastanza sufficiente".
Il sindacato dei vigili del fuoco di New York ha anche citato in giudizio il governo della città per il suo mandato di vaccinazione.
Il sindacato della polizia di Los Angeles ha intentato una causa contro la città per il suo mandato, così come i vigili del fuoco di Los Angeles .
A Chicago, i dipendenti comunali hanno citato in giudizio la città e lo stato per i loro mandati sui vaccini, sostenendo che il mandato del governatore "supera di gran lunga il potere del governatore concessogli dallo statuto dell'Illinois" e che "[il] mandato, e gli ordini esecutivi, violano i diritti costituzionali e fondamentali di coloro che scelgono di non essere vaccinati o scelgono di non rivelare il loro stato di vaccinazione né allo Stato né ai loro datori di lavoro”.
Anche i sindacati del dipartimento di polizia di Chicago hanno fatto causa alla città, così come i vigili del fuoco di Chicago. Un giudice ha emesso una sospensione temporanea dell'ordine della città per la vaccinazione della polizia, ma un altro giudice non ha concesso l'ordine restrittivo temporaneo richiesto dai vigili del fuoco della città e da altri dipendenti comunali.
Anche i vigili del fuoco della contea di Orange, in Florida, che comprende la città di Orlando, hanno cercato un rimedio legale, facendo causa alla contea per il suo mandato di vaccinazione.
Queste e molte altre cause simili dei sindacati di polizia e dei primi soccorritori in tutti gli Stati Uniti – quelle che un anno fa sono state acclamate come “lavoratori essenziali” all'inizio della pandemia – hanno attirato l'attenzione e sono state accolte con disappunto da elementi di la stampa mainstream.
Ad esempio, The Economist ha recentemente pubblicato una storia con il titolo un po' diminutivo "I poliziotti odiano i mandati di vaccinazione e i leader della città li impongono", accompagnato dal sottotitolo "Mani in alto, niente colpi".
Al contrario, il governatore De Santis della Florida ha utilizzato i mandati di vaccinazione imposti agli agenti di polizia in altre località degli Stati Uniti come un'opportunità per reclutare quegli agenti, invitandoli a venire in Florida e arrivando addirittura a offrire loro dei bonus per la firma.
Anche altri enti hanno intentato azioni legali. Ad esempio, The Daily Wire ha fatto causa all'amministrazione Biden e ha richiesto una mozione di emergenza per sospendere il mandato, annunciando la notizia con l'hashtag Twitter #donotcomply.
Secondo Harmeet K. Dhillon, un partner del Dhillon Law Group, che rappresenta l'organo di informazione conservatore nella sua causa:
“Il governo federale non ha l'autorità legale per costringere i datori di lavoro privati a svolgere il ruolo di vaccino o polizia COVID, non ha il potere di polizia per costringere i dipendenti privati a sottoporsi a cure mediche e non può ignorare i limiti costituzionali alla sua capacità di regolare ogni aspetto della nostra vita .
“Il Daily Wire ha oltre 100 dipendenti. Non applicheremo il mandato di vaccinazione incostituzionale e tirannico di Joe Biden. Utilizzeremo tutti gli strumenti a nostra disposizione, comprese le azioni legali, per resistere a questa sproporzione".
Altro a venire", ha scritto Jeremy Boreing, co-fondatore e co-CEO di The Daily Wire, aggiungendo: "[w]e non siamo il braccio esecutivo del governo federale. Forzare gli americani a scegliere tra i loro mezzi di sussistenza e la loro libertà è un grottesco abuso di potere e noi non ne saremo partecipi».
Brandon Trosclair, che gestisce 15 negozi di alimentari in Louisiana e Mississippi, ha citato in giudizio l'amministrazione Biden con l'assistenza del Liberty Justice Center, il cui presidente e co-fondatore, Patrick Hughes, ha sostenuto "[l] mandato di vaccinazione dell'amministrazione Biden rappresenta il più grande governo superamento della nostra generazione, e siamo euforici che la corte riconosca il "grave pericolo" che rappresenta non solo per i nostri clienti, ma per tutti gli americani".
Anche due aziende del Wisconsin hanno citato in giudizio per motivi simili, con l'assistenza del Wisconsin Institute for Law & Liberty. Rick Esenberg, presidente e consigliere generale dell'istituto, ha dichiarato: “[t]la nuova regola è illegale e incostituzionale. Elude il normale processo legale, insieme al Congresso, per rivendicare poteri di emergenza per imporre un mandato agli affari americani".
Le aziende del Michigan e dell'Ohio, e come gruppo di lavoratori remoti con sede in Texas, sono tra le altre che hanno fatto causa all'amministrazione di Biden.
Un Pennsylvania causa intentata per conto di dipendenti della medicina di Penn (l'Università della Pennsylvania Health System) contro Penn Medicine, il segretario del Lavoro Scott Ketcham e il Segretario di Salute e Servizi Umani Xavier Becerra, rende l'argomento l'atto di ricevere o rifiutare la vaccinazione è diventato un atto politico.
Pertanto, quando i datori di lavoro obbligano i propri dipendenti a vaccinarsi, li obbligano a impegnarsi in discorsi politici, il che equivale a una violazione del Primo Emendamento.
Sostenendo che "ho dovuto alzarmi in piedi e provare a fare qualcosa", il dott. Aaron Kheriaty, professore di psichiatria presso l'Università della California-Irvine e direttore del programma di etica medica dell'UCI Health, sta sfidando il mandato di vaccino imposto dal suo datore di lavoro, che lo ha sospeso.
Anche gruppi religiosi e per motivi religiosi hanno intentato azioni legali contro i mandati. Ad esempio, il Southern Baptist Theological Seminary e l'Asbury Theological Seminary, rappresentati dall'Alliance Defending Freedom, hanno citato in giudizio l'amministrazione Biden. In un comunicato stampa , l'organizzazione ha affermato: "L'amministrazione Biden non ha la giurisdizione per dettare le pratiche di assunzione alle istituzioni religiose".
Albert Mohler, presidente del Southern Baptist Theological Seminary, ha dichiarato :
“[i]t è inaccettabile che il governo costringa le istituzioni religiose a diventare estensioni coercitive del potere statale. Non abbiamo altra scelta che respingere questa intrusione del governo in questioni di coscienza e convinzione religiosa”.
In tutto, secondo Flores, "stimerei che ci siano 100 casi attivi là fuori in questo momento".
Una rete intricata di sentenze — e risultati contrastanti
Il consenso generale secondo i media mainstream è che i giudici stanno sostenendo "in modo schiacciante " i mandati sui vaccini nella maggior parte del paese.
A quanto pare, i risultati in realtà sono contrastanti. Secondo Holland di CHD, “è una strada accidentata. Sicuramente non è piatto e senza dossi sulla strada.”
Caso in questione: a ottobre, un giudice federale ha concesso un'ingiunzione temporanea richiesta da 17 operatori sanitari nello Stato di New York contro il mandato statale di vaccinazione per i dipendenti del settore sanitario.
I datori di lavoro hanno sostenuto che l'incapacità di New York di considerare le esenzioni religiose violava i loro diritti costituzionali. Più recentemente, però, la Corte d'Appello del Secondo Circuito ha annullato questa ingiunzione temporanea.
In un altro esempio, una sentenza di un giudice federale in ottobre ha temporaneamente vietato a United Airlines di mettere in congedo non retribuito i lavoratori che chiedevano un'esenzione dal mandato di vaccinazione dell'azienda, fino a quando non fossero state discusse argomentazioni orali sul caso.
Come affermato nella causa:
"Le azioni dello United hanno lasciato ai querelanti l'impossibile scelta di prendere il vaccino COVID-19, a scapito delle loro convinzioni religiose e della loro salute, o di perdere i loro mezzi di sussistenza. In tal modo, United ha violato il Titolo VII [del Civil Rights Act] e l'ADA [Americans with Disabilities Act] non impegnandosi nel processo interattivo e fornendo soluzioni ragionevoli, e anche vendicandosi contro i dipendenti che si impegnavano in attività protette. "
Più tardi, a ottobre, un giudice federale ha esteso l'ordine temporaneo contro la United Airlines. Tuttavia, più recentemente, un altro giudice federale ha rifiutato di emettere un'ingiunzione preliminare contro il mandato di vaccinazione di United, sulla base dell'affermazione che i querelanti non avevano stabilito che avrebbero subito un "danno imminente e irreparabile" se non fosse stata emessa un'ingiunzione preliminare.
Già a settembre, all'amministrazione del sindaco di New York Bill De Blasio è stato temporaneamente impedito di applicare un mandato di vaccinazione per gli insegnanti e quasi tutti gli adulti all'interno degli edifici scolastici pubblici della città.
Il blocco è stato successivamente revocato, con i ricorrenti che hanno presentato ricorso alla Corte Suprema.
Alla fine di ottobre, un giudice della corte distrettuale di Washington, DC, ha ordinato all'amministrazione Biden di astenersi dal licenziare il personale militare sia civile che in servizio attivo in attesa di una sentenza sulla causa contro l'amministrazione per le esenzioni religiose richieste per i vaccini COVID.
L'avvocato dei querelanti, Michael Yoder, ha descritto il mandato come "pericoloso per la libertà americana", sostenendo che "la nostra Costituzione protegge e garantisce il diritto di rimanere liberi dalla persecuzione religiosa e dalla coercizione".
Yoder ha aggiunto: "[l]'amministrazione Biden ha mostrato un atteggiamento sprezzante e senza precedenti nei confronti dello stato di diritto e un'assoluta inettitudine ai contorni costituzionali di base".
Più di recente, tuttavia, un giudice federale ha rifiutato di fornire il soccorso di emergenza richiesto dai querelanti nel caso di cui sopra.
Allo stesso modo, un giudice federale della Carolina del Sud ha recentemente negato una richiesta di ordine restrittivo che avrebbe bloccato i mandati di vaccinazione per un massimo di 125 dipendenti comunali in quello stato. Quei dipendenti hanno rifiutato la vaccinazione per motivi religiosi.
Al contrario, all'inizio di questo mese, un giudice federale ha temporaneamente vietato a un sistema ospedaliero dell'Illinois di mettere in congedo non retribuito i lavoratori con esenzioni religiose.
L'impatto di quest'ultima categoria di azioni legali, che chiede il riconoscimento delle esenzioni religiose, sembra aver catturato l'attenzione della Casa Bianca e del Dipartimento di Giustizia. Alla fine di ottobre, un audio trapelato dalla Casa Bianca indicava la consapevolezza delle questioni morali ed etiche legate a queste richieste di esenzione dal mandato di vaccino.
Holland ha indicato la vasta gamma di gruppi, sia religiosi che non religiosi, che stanno sfidando questi mandati in tribunale, in alcuni casi con il sostegno di CHD.
"Molte organizzazioni diverse, in particolare quelle focalizzate sulla libertà religiosa, sono state molto impegnate... Liberty Counsel è una... il Rutherford Institute, il Pacific Justice Institute, l'Health Freedom Defense Fund, ICAN", ha detto Holland.
Ha aggiunto: "[l]e qui ci sono molte altre organizzazioni legali che stanno respingendo quelli che consideriamo i mandati non etici, sconsiderati e illegali".
CHD ha contribuito a portare davanti ai tribunali diverse cause relative al mandato. Secondo l'Olanda:
“Noi di Children's Health Defense siamo in prima linea nel contenzioso per conto di persone che stanno affrontando conseguenze punitive a causa della loro scelta di rifiutare cure mediche indesiderate, che riteniamo sia un diritto fondamentale ai sensi del precedente della Corte Suprema.
“Abbiamo un caso per conto degli insegnanti di New York City, Kane et al v. De Blasio , in cui gli insegnanti hanno affermato esenzioni religiose, esenzioni dall'immunità naturale, esenzioni mediche e quelli sono stati privati.
“Abbiamo un caso per conto di operatori sanitari nello Stato di New York, dove il Dipartimento della Salute [stato] ha privato quegli individui delle esenzioni religiose che sarebbero altrimenti disponibili.
“In Tennessee, abbiamo un caso contro la FDA, in parte per conto di militari che sono soggetti a quello che riteniamo sia un mandato illegale di vaccini per l'autorizzazione all'uso di emergenza, ed è particolarmente scandaloso quando viene applicato a individui che hanno sofferto COVID e che hanno prove scientifiche di immunità.
“Abbiamo un caso a nome dei bambini a cui è stato ordinato di andare a scuola nello Stato di New York quando la legislatura ha abrogato la loro esenzione religiosa. Abbiamo un caso per conto di bambini nello Stato di New York con esenzioni mediche dai loro medici curanti autorizzati a cui viene negata l'opportunità di andare a scuola dai distretti scolastici locali. Abbiamo un caso in questo momento per conto di una bambina che soffre di asma grave e disturbi d'ansia, ed è costretta a indossare una maschera, il che la porta ad avere problemi medici molto seri.
"Abbiamo anche casi per conto di altri dipendenti nel paese, in particolare in California, che, come New York, è stata aggressiva nella sua disponibilità a imporre mandati alle persone, con pochissima considerazione dei fattori individuali".
La Corte Suprema ha davvero "rigettato" le sfide al mandato vaccinale del Maine?
Forse la "sconfitta" più pubblicizzata per coloro che cercano di bloccare i mandati dei vaccini, tuttavia, è arrivata nel caso di un gruppo di operatori sanitari dello stato del Maine. I lavoratori hanno cercato di bloccare il mandato di vaccinazione dello stato per coloro che lavorano nel settore sanitario per motivi di libertà religiosa, poiché il Maine non prende in considerazione le richieste di esenzioni religiose.
I querelanti hanno sostenuto che il mandato era incostituzionale e violato il titolo VII della legge sui diritti civili , che vieta la discriminazione sul lavoro basata sulla religione.
Per due volte, la Corte Suprema ha rifiutato di bloccare il mandato del Maine in un caso noto come Does v. Mills . La maggior parte dei media mainstream ha descritto la decisione come un "affare fatto", una sconfitta significativa per coloro che si oppongono ai mandati vaccinali in qualsiasi forma e come un presagio di come la Corte Suprema possa pronunciarsi su eventuali casi futuri che potrebbe considerare relativi ai mandati vaccinali .
Ma cosa significa veramente, dal punto di vista legale, il rifiuto della Corte Suprema di bloccare il mandato del Maine in questo momento?
Secondo Flores, il rifiuto di emettere un'ingiunzione, o di bloccare temporaneamente in altro modo l'efficacia di un mandato in caso di emergenza, non equivale a una sconfitta legale.
Flores ha detto:
“Quello che stanno facendo le persone che stanno portando questi casi è che stanno cercando di ottenere un ordine restrittivo temporaneo o un'ingiunzione preliminare contro l'imputato. E quelli sono più difficili da dimostrare, perché hai uno standard più alto per ottenere un'ingiunzione che per avere un caso deciso nel merito".
Secondo Flores, anche gli imputati adottano tattiche di rinvio.
"Quello che succede in questi casi è che la causa viene archiviata e poi passa attraverso il contenzioso, il che significa che l'altra parte cerca di fermarla e rallentarla, o fa una mozione per archiviare ... stanno cercando di sbarazzarsi del caso».
Holland ha spiegato la logica dietro la decisione della Corte Suprema di Does v. Mills di non emettere un atto di emergenza in questo momento:
“Hanno perso a livello di tribunale. Hanno perso alla Corte d'Appello del Primo Circuito e in caso di emergenza hanno fatto ricorso alla Corte Suprema degli Stati Uniti.
«Tre giudici, Thomas, Alito e Gorsuch, hanno detto che è urgente; queste persone [perderanno] il lavoro. Dovremmo occuparci del caso ora.
“Due giudici, l'ultimo nominato alla corte, Amy Coney Barrett, e Brett Kavanaugh, hanno entrambi affermato: 'Siamo d'accordo con voi tre, questo è un problema davvero importante, ma non dovremmo prenderlo con urgenza. Dovremmo prendere questo su un record completo. In altre parole, dovremmo avere un caso giudicato a livello di tribunale, non solo un'ingiunzione preliminare. Dovremmo avere un processo agli atti. Dovremmo avere delle deposizioni. Dovremmo avere dei documenti. Dovremmo avere un verdetto del tribunale. Dovremmo sapere molto di più prima di addentrarci in questa controversa questione alla Corte Suprema.'”
Holland ha affermato che c'è un significato dietro la logica della corte e le sue azioni finora:
“[Ciò] significa che ora sono registrati cinque giudici, con i loro nomi che dicono: 'Dobbiamo occuparci di questo problema.' Sappiamo anche che Amy Coney Barrett, Kavanaugh, Gorsuch sono i giudici nominati da Trump. Sono stati tutti nominati alla Corte Suprema in gran parte a causa delle loro preoccupazioni sulla libertà religiosa. Quindi questo andrà assolutamente alla Corte [Suprema], e probabilmente molto presto.
Holland ha detto che crede che ci sia una logica per loro aspettare e prendere un caso meglio preparato o prendere due casi che sollevano lo stesso problema e unirsi a loro, come hanno fatto in Roman Cath. Diocesi di Brooklyn v. Cuomo e Agudath of Israel v. Cuomo (2020).
"Chiaramente avranno molti casi tra cui scegliere", ha detto Holland.
Flores ha sottolineato come di rado la Corte Suprema in realtà conceda atti di emergenza:
“Un atto di emergenza, sarà ascoltato o concesso solo [molto meno dell']1% delle volte dalla Corte Suprema. Ma la notizia uscirà e dirà che i mandati del Maine sono stati mantenuti. Non è esattamente quello che è successo. I giudici Barrett e Kavanaugh hanno affermato che stavano esercitando la loro discrezione per non considerarlo senza un record completo. Quindi, in altre parole, è un po' prematuro prendere in considerazione il caso".
Flores ha affermato che i casi che non vengono esaminati in appello di emergenza "dovranno procedere lentamente ... attraverso la corte d'appello, che richiede mesi, e poi alla fine presentare una petizione alla Corte Suprema per emettere una sentenza".
Flores ha criticato il modo in cui i media hanno coperto i casi legali contro i mandati sui vaccini in modo più ampio:
“Quello che succede con i media è che un'ingiunzione temporanea viene negata o un atto di emergenza non viene ascoltato dalla Corte Suprema o … da una corte d'appello. Poi la notizia salta subito fuori e dice 'mandato vaccino confermato'… Non vengono confermati. Stanno mentendo. È prima che [il caso sia] ascoltato. Quindi c'è differenza tra un'ingiunzione temporanea negata e un mandato confermato".
Flores ha detto che i media, per quanto rapidi nell'annunciare una battuta d'arresto, "sono riluttanti a mostrare le nostre vittorie".
Facendo riferimento ai casi presentati dai procuratori generali e dai governatori dello stato, Flores ha espresso la sua opinione sulla loro probabilità di farsi strada davanti alla Corte Suprema:
“Sono quelli che avranno maggiori probabilità di essere ascoltati dalla Corte Suprema. E la valutazione è che la cavalleria è arrivata [con] l'arrivo dell'AG … [questo] è un buon modo per [descrivere quando] un problema di boutique diventa … completamente mainstream. E CHD è stato fondamentale per questo progresso”.
La causa dell'Arizona ha sostenuto che la Corte Suprema dovrebbe applicare un controllo rigoroso, piuttosto che una revisione razionale delle basi, al mandato del vaccino di Biden: cosa significa e perché è significativo?
Secondo Holland, sotto stretto controllo:
“Il governo deve dimostrare che esiste un interesse statale convincente e che le restrizioni sono le meno restrittive possibili. Questo è un livello molto alto, e di solito quella distinzione tra base razionale e controllo rigoroso determina l'esito del caso".
Ciò è particolarmente significativo per quanto riguarda le richieste di esenzioni religiose, ha affermato Holland:
“Penso che ciò che è abbastanza chiaro in questo momento è che quando si tratta di esenzioni religiose, la Corte [Suprema] dovrà applicare un controllo rigoroso, e questo è molto, molto difficile per il governo. Quindi sono molto fiducioso che finiremo con, come diritto, un'esenzione religiosa basata sulla clausola di libero esercizio della religione del Primo Emendamento”.
Diversi precedenti legali riguardanti l'applicabilità di un severo controllo sono stati citati nella causa dell'Arizona. Questi includono Bernal v. Fainter (1984), che sostiene che un "mandato di un dipendente è soggetto a un rigoroso controllo e deve essere annullato a meno che "non promuova un interesse statale convincente con i mezzi meno restrittivi disponibili".
Inoltre, Fields v. Palmdale Sch. Dist ., una decisione del 2005 del Nono Circuito, ha affermato che "le azioni governative che violano un diritto fondamentale ricevono un esame rigoroso".
“Diritto fondamentale” non è un termine insignificante dal punto di vista giuridico. Ad esempio, in Coons v. Lew , una decisione del 2014 emessa dal Nono Circuito, i "diritti di determinare il proprio trattamento medico e di rifiutare cure mediche indesiderate" sono considerati diritti fondamentali e gli individui hanno "un fondamentale interesse di libertà nell'autonomia medica .”
Un'altra decisione del Nono Circuito, Franceschi v. Yee (2018), ha ampliato questo aspetto, rilevando che il diritto all'"integrità fisica" è anche "fondamentale" e "profondamente radicato nella storia e nella tradizione di questa Nazione".
E, in una decisione concordante scritta dall'allora giudice della Corte Suprema John Paul Stevens nel caso Washington v. Harper del 1990 , Stevens ha sostenuto:
“Ogni violazione dell'integrità fisica di una persona è un'invasione della sua libertà. L'invasione è particolarmente invadente se crea un rischio sostanziale di lesioni permanenti e morte prematura. Inoltre, qualsiasi azione del genere è degradante se prevale sulla scelta di una persona competente di rifiutare una specifica forma di trattamento medico”.
La causa dell'Arizona ha anche sostenuto che Jacobson v. Commonwealth of Massachusetts (1905), un caso ritenuto dai sostenitori dei mandati sui vaccini come precedente vincolante che supporta il diritto del governo di imporre tali requisiti di vaccinazione, non è applicabile. [Come scritto nella causa, "[p] il dibattito pubblico sui mandati governativi sui vaccini si è spesso concentrato sulla decisione della Corte Suprema in Jacobson v. Commonwealth of Massachusetts."]
In Jacobson, la Corte Suprema ha confermato l'autorità legale degli stati di imporre mandati sui vaccini. La causa dell'Arizona, tuttavia, ha respinto l'applicabilità della decisione Jacobson per diversi motivi.
Si segnala che la Corte Suprema non ha considerato la costituzionalità dell'emissione di tali mandati da parte del governo federale, “che è sempre stata considerata parte del potere di polizia detenuto esclusivamente dagli Stati, nella misura in cui tale potere esiste a Tutti."
Inoltre, la causa dell'Arizona ha affermato che il caso Jacobson è stato deciso pochi mesi prima che la Corte Suprema emettesse la sua sentenza in Lochner v. New York (1905), ritenendo che i limiti all'orario di lavoro violassero il Quattordicesimo Emendamento.
Secondo la causa, in questo caso particolare, proveniente dalla stessa epoca di Jacobson, "è ora ampiamente considerato come relegato nel mucchio di cenere della storia giurisprudenziale".
La causa sostiene inoltre che "anche sotto il linguaggio semplice di Jacobson, una misura di salute pubblica può violare la Costituzione", osservando inoltre che negli oltre 100 anni da quella decisione, "c'è stato un sostanziale sviluppo della legge costituzionale federale nell'area delle libertà civili”.
Rileva inoltre che la decisione Jacobson è stata l'unica citazione legale fornita dall'allora giudice della Corte Suprema Oliver Wendell Holmes Jr. a sostegno della sua famigerata affermazione secondo cui "[t] tre generazioni di imbecilli sono sufficienti", nella sua decisione in Buck v. Bell (1927), una decisione che trovò che le leggi sulla sterilizzazione basate sull'eugenetica erano sia costituzionali che socialmente desiderabili.
Come sostenuto nella causa dell'Arizona, “[w] mentre Buck v. Bell non è mai stato annullato, la sua inapplicabilità oggi non è seriamente contestata. Lo stesso risultato dovrebbe ottenere per Jacobson”.
La causa dell'Arizona fa anche riferimento alla decisione della Corte Suprema dello scorso anno in Roman Cath. Diocesi di Brooklyn v. Cuomo , dove il giudice Neil Gorsuch ha scritto:
“A Jacobson, le persone potrebbero accettare il vaccino, pagare la multa [$ 5, o circa $ 140 oggi], o identificare una base per l'esenzione. L'imposizione al diritto rivendicato del sig. Jacobson all'integrità fisica, quindi, era evitabile e relativamente modesta. È sopravvissuto facilmente alla revisione delle basi razionali e potrebbe anche essere sopravvissuto a un rigoroso controllo, date le deroghe disponibili per alcuni obiettori”.
In altre parole, i requisiti di mandato sostenuti nella decisione Jacobson contenevano diverse esenzioni.
Al contrario, secondo il testo della causa dell'Arizona, "[t] non c'è nulla di 'evitabile' o 'relativamente modesto' nel draconiano mandato degli imputati "prendi il colpo o fatti licenziare"".
La causa dell'Arizona ha inoltre osservato:
“Le modeste sanzioni coinvolte in Jacobson miravano a combattere una malattia significativamente più mortale: il tasso di mortalità per l'infezione da vaiolo è di circa il 30%, mentre il tasso di mortalità per COVID-19 è di circa lo 0,15%, che è 200 volte inferiore al tasso di mortalità. per il vaiolo”.
Commentando l'applicabilità della decisione Jacobson oggi, Holland ha dichiarato:
“Molti di noi credono che la decisione abbia avuto un'ombra davvero sinistra … ha giustificato la sterilizzazione. In effetti, abbiamo scoperto che era implicitamente la base per la decisione della Corte Suprema di internare persone di origine giapponese-americana in base alla razza durante la seconda guerra mondiale. È essenzialmente una decisione eugenista”.
Holland ha aggiunto: “È stato un anno molto diverso, un programma di vaccini molto diverso, rischi molto diversi per il vaiolo. Quindi penso che Justice Gorsuch in particolare l'anno scorso [in Roman Cath. Diocesi di Brooklyn v. Cuomo] ha segnalato che è aperto a riconsiderare la portata di [Jacobson]”.
Holland ha affermato che la decisione Jacobson, oltre a riconoscere il diritto a un "opt out", "non affronta esplicitamente la questione dell'esenzione religiosa".
Perché la sentenza della Corte Suprema dell'anno scorso in Roman Cath. Diocesi di Brooklyn v. Cuomo rilevante e significativo, invece? Secondo l'Olanda:
“Non si trattava esplicitamente di mandati sui vaccini, ma si trattava di blocchi e del mandato del Governatore Cuomo nei confronti delle istituzioni religiose sul distanziamento sociale che lo Stato non stava applicando a istituzioni laiche come i negozi Big Box o i negozi di liquori.
“La Corte Suprema ha deciso, con una decisione non firmata per curiam, che non si possono avere normative diverse sul distanziamento sociale e sul numero di persone al chiuso per le organizzazioni religiose e le organizzazioni laiche. Che discrimina la religione. Ma c'è stato un consenso molto potente da parte del giudice Gorsuch dove ha affermato, in sostanza, che non esiste un'eccezione pandemica alla Costituzione e il diritto al libero esercizio della religione è protetto dal Primo Emendamento".
Perché combattere i mandati?
Per molti sostenitori dei mandati, tuttavia, tali argomenti possono sembrare solo un mucchio di legali. Il pericolo di una pandemia non dovrebbe tagliare tutto questo, tagliare la burocrazia e l'ingombrante processo legale, ed entrare immediatamente in vigore, per proteggere la salute pubblica e salvare vite umane?
Come ha spiegato l'Olanda:
“Ci sono stati mandati per gli operatori sanitari, per alcuni primi soccorritori, persone nelle forze armate, ma fino ad ora non ci sono mai stati mandati di vaccini universali per adulti o su un'ampia base per l'occupazione. Questi mandati non sono ancora universali, ma ciò che sta accadendo su scala globale è assolutamente senza precedenti».
Rispecchiando un argomento avanzato nella causa dell'Arizona, Holland ha aggiunto:
"L'altra cosa che non ha precedenti nel contesto attuale è che i vaccini disponibili negli Stati Uniti non sono autorizzati, sono vaccini solo per uso di emergenza e la legge federale chiarisce che, poiché questi vaccini sono sperimentali, non sono stati dimostrati. sicuro ed efficace. Questi sono biologici sperimentali. Questi non sono noti per essere sicuri perché nessuno sa quali saranno gli effetti tra 20 anni”.
Tuttavia, secondo la controargomentazione, agli scolari è stato richiesto di ricevere un'intera lista di vaccini per diversi decenni. A questo punto, Holland ha sostenuto:
“È vero che per decenni i bambini sono stati obbligati a ricevere una batteria di vaccini per poter frequentare la scuola, e ci sono state esenzioni limitate basate su religione, filosofia e medicina, e il movimento per la libertà della salute si è opposto a questo per molti anni perché crediamo che tutti i mandati medici siano infondati. Le decisioni sanitarie che comportano rischi devono essere tra operatori sanitari e individui. Il governo non dovrebbe interferire».
Holland ha evidenziato che le controversie sui mandati affrontano il cuore dello "stato di diritto". Lei disse:
"Spero che saremo in grado di superare questi mandati perché sono irrazionali", ha detto Holland. “Questi vaccini non fermano la trasmissione. Sono a beneficio individuale. Presumibilmente ho meno probabilità di contrarre un caso grave di COVID o di morire per esso se prendo il vaccino. Beh, sai, l'unica logica di politica pubblica per questo è quella di non sovraffollare gli ospedali, ma abbiamo a disposizione trattamenti precoci efficaci, come l'ivermectina, l'idrossiclorochina e molti altri. Quella logica per i mandati semplicemente non regge”.
Holland ha detto che non crede che ci sia una solida logica di politica pubblica per il mandato di questo vaccino, "il che mi porta a credere che la vera logica qui non abbia nulla a che fare con il controllo delle infezioni", ha aggiunto Holland.
Lei ha aggiunto:
“Ma è probabile che sia collegato ad alcune delle agende di cui hai già scritto come le indennità di carbonio personali , la sorveglianza, l'identità digitale e così via , perché la logica della salute pubblica … privare le persone di benefici sanitari per servire la salute pubblica? È semplicemente assurdo. È veramente kafkiano».
Quello che viene dopo?
Guardando agli sviluppi futuri e alla direzione in cui potrebbero andare alla fine le sentenze dei tribunali, l'Olanda ha espresso fiducia che la Corte Suprema, nel prossimo futuro, esaminerà i casi relativi al mandato.
"Se annullino Jacobson o lo reinterpretino o riconoscano che non ha la meglio sul Primo Emendamento", ha detto Holland, "non sono sicuro di come verrà fuori, ma mi aspetto che la Corte Suprema amplierà le questioni religiose e mediche diritti di esenzione”.
Lei ha aggiunto:
“Credo che sia una questione di tempo prima di ottenere un'esenzione dall'immunità naturale scientificamente fondata. È irrazionale non concedere deroghe a chi ha avuto il COVID e non presenta alcun rischio per gli altri. Questo va contro ogni altro mandato medico che abbiamo mai visto".
Infine, riflettendo su un sentimento che anche i media mainstream sono stati obbligati ad ammettere nelle ultime settimane - che la Corte Suprema, prima o poi, si occuperà formalmente di questo problema - Holland ha detto, "entro i prossimi nove mesi, certamente vedrà la Corte Suprema davvero alle prese con questo.”
Le opinioni e le opinioni espresse in questo articolo sono quelle degli autori e non riflettono necessariamente le opinioni di Children's Health Defense.
https://childrenshealthdefense.org/defender/biden-administration-covid-vaccine-mandates/
Nessun commento:
Posta un commento