C'è un'atmosfera politica del tutto prevedibile ma brutta che si sta sviluppando nei due stati in cui la vaccinazione è più avanzata: Israele e Regno Unito. Attualmente vivo in uno, Israele, e nell'altro sono nato e ho trascorso la maggior parte della mia vita.
Man mano che ogni paese si avvicina alla vaccinazione della maggioranza della sua popolazione, le conversazioni nazionali si stanno rapidamente trasformando in preoccupazioni su ciò che deve essere fatto per coloro che non sono stati ancora vaccinati o si rifiutano di essere vaccinati.
Israele si è già affrettato ad approvare un cosiddetto "passaporto verde", la sua versione del "passaporto dell'immunità". In parte, è una mossa cinica del primo ministro Benjamin Netanyahu migliorare le sue prospettive nelle elezioni generali di questo mese trovando un pretesto per riaprire rapidamente l'economia e dare all'opinione pubblica israeliana la sensazione che le cose stiano "tornando alla normalità".
Israele si sta preparando a fare della vaccinazione un prerequisito per impegnarsi in attività come andare al cinema, mangiare fuori, fare esercizio in palestra o soggiornare in un hotel. Il dibattito si sta inoltre espandendo rapidamente per stabilire se alcuni lavori debbano essere dipendenti dall'avere un colpo.
"Stato della tata"
Niente di tutto questo è sorprendente. Israele è una società in gran parte conformista, dove si può invariabilmente fare affidamento su un senso tribale di solidarietà contro presunti nemici - siano essi quelli tradizionali, generici degli "arabi" o un intruso più recente come un virus minaccioso.
È in quelle parti della società israeliana in cui la fiducia nelle autorità statali è più bassa che la campagna di vaccinazione sta lottando per farsi strada: tra la grande minoranza israeliana di cittadini palestinesi (i palestinesi sotto occupazione, al contrario, non hanno voce in capitolo in quanto sono negata la vaccinazione da parte di Israele) e la comunità religiosa ultraortodossa israeliana che guarda a Dio per avere una guida, non ai funzionari laici.
Forse un po 'più sorprendentemente, il governo del Regno Unito sta considerando di seguire l'esempio di Israele, nonostante l'impegno a lungo dichiarato del partito conservatore per una "libertà inglese" e la sua tradizionale resistenza a uno "stato bambinaia" interferente. (Quella resistenza, ovviamente, si applica solo quando le richieste allo stato si riferiscono ad aiutare i poveri e gli emarginati piuttosto che le grandi imprese.)
Boris Johnson, sempre il populista, vuole mantenere un pubblico britannico in campo che è desideroso di tornare al pub, mentre il partito Tory più in generale ha bisogno che l'economia si riprenda e le sue aziende donatrici placate se le sue pretese di essere il partito dell'impresa privata e la crescita economica continua a sembrare plausibile.
'Vaccine apartheid'
Anche l'etica dei passaporti dell'immunità è oggetto di accesi dibattiti - anche se solo in termini leggermente più seri - nelle pagine del mio vecchio giornale, il Guardian liberale.
Nick Cohen, un editorialista che in circostanze normali eviterei scrupolosamente di citare, scrive di imminente “apartheid vaccinale” e nota - in termini vagamente approvanti - che “è solo questione di tempo prima che accendiamo i non vaccinati”. Ciò che sarà necessario, sostiene, è ancora più repressioni sulla libertà di parola, sulle "fake news", per rafforzare la fiducia del pubblico nel governo e aumentare l'adozione di vaccini.
L'unica reticenza di Cohen è che le popolazioni nere e asiatiche, poiché è meno probabile che si fidino dello stato britannico e vengano vaccinate, saranno le principali vittime di qualsiasi reazione popolare contro i non vaccinati. Questo, teme, metterà alla prova le coscienze dei liberali focalizzati sull'identità come lui.
Un altro opinionista del Guardian cita presuntuosamente il filosofo John Stuart Mill sostenendo che spogliare i non vaccinati dei diritti fondamentali - di nuovo vaccino l'apartheid - può essere reso più appetibile se presentato positivamente come "incentivazione" piuttosto che negativamente come punizione. Per fortuna, ci viene detto: "L'obiettivo potrebbe essere lo stesso, ma il ragionamento morale alla base è radicalmente diverso". Che sollievo!
Ancora una volta, solo il pericolo che le comunità nere e asiatiche possano finire come danno collaterale di queste misure coercitive o di esclusione punge la coscienza dello scrittore.
Un futuro di Sneetches
Tutta questa circospezione viene rimpolpata sotto la linea dai lettori di Guardian, che stanno offrendo le loro versioni in vaso di "buon senso". Le punizioni popolari includono licenziare i non vaccinati dal loro lavoro per proteggere gli altri e negare loro le cure mediche in un NHS eccessivo (apparentemente anche se hanno passato una vita a pagare le tasse).
Il futuro, almeno quello immaginato da questi liberali, riecheggia la storia del dottor Seuss del disprezzo affrontato dai Plain-Belly Sneetches per mano degli altezzosi Star-Belly Sneetches:
Quando gli Star-Belly Sneetches facevano arrosti con wurstel
o picnic o feste o toast con marshmallow,
non hanno mai invitato i Plain-Belly Sneetches.
Li hanno lasciati fuori al freddo, nell'oscurità delle spiagge.
Li tenevano lontani. Non lasciarli mai avvicinare.
Ed è così che li trattavano anno dopo anno.
Il dramma della pandemia
Fermiamoci per un breve intervallo. Questo non è un post a favore o contro la vaccinazione. Lo lascerò ad altri, anche perché la natura polarizzata di quella discussione distrae e sminuisce completamente quelle che penso siano questioni più profonde relative alla fiducia nei vaccini Covid che riflettono problemi più ampi di fiducia nelle nostre istituzioni statali e nei valori che sostengono.
Voglio, come ho fatto prima, utilizzare questo spazio per spostare la nostra attenzione, anche se brevemente, dal dibattito che tutti hanno a un dibattito che quasi nessuno sta facendo.
In effetti, voglio decostruire completamente il dibattito e riformularlo. Se sei pesantemente investito negli argomenti dei campi pro e anti-vaccinazione - o nelle preoccupazioni più spesso trascurate dell'esitante vaccino - questo articolo potrebbe non essere quello che speravi.
Invece, questa è una chiamata a tirarci indietro dal dramma della pandemia per considerare il quadro più ampio di un virus che - se ascoltassimo - ci offre un avvertimento su dove potremmo sbagliare.
Un finto dibattito
Il problema con il dibattito se dovremmo essere in grado di convincere le persone a ottenere un vaccino Covid è che non è affatto un dibattito. È un dibattito falso, perché un dibattito reale ha bisogno di due parti. Ciò che stiamo ottenendo, come spesso accade con questi "dilemmi morali" incorniciati dai media aziendali, è un lato del dibattito mascherato da entrambi i lati.
L'etica dei passaporti dell'immunità, o dell'apartheid vaccinale, dipende da un dibattito più ampio su ciò che le nostre società significano - e cosa nascondono - quando discutono di questioni di fiducia, bene pubblico e solidarietà sociale. Una vera discussione su questi argomenti, non quella fasulla presentata da politici e scrittori del Guardian, dovrebbe essere al centro del modo in cui affrontiamo le preoccupazioni sulla privacy, la scelta personale, la pressione sociale e la tirannia della folla.
Quando editorialisti, politici e lettori di giornali liberali sostengono che dovremmo tutti attenerci al bene comune nel prendere il vaccino, stanno improvvisamente imponendo un metro di valutazione etico che usano raramente per valutare altre questioni. L'improvvisa preoccupazione per il benessere dell'intero pubblico suona vuota ed egoistica quando viene pronunciata da coloro che normalmente esprimono solo il più superficiale interesse per il bene comune e la solidarietà sociale.
Oltre la maschera da clown
La realtà è che viviamo in società che per almeno quattro decenni sono state gestite esclusivamente nell'interesse di una piccola élite aziendale. Questa classe aziendale - che possiede e gestisce tutti i nostri principali media e fornisce una porta girevole per i nostri politici catturati - non si occupa solo di fare soldi. Le aziende sono imprese commerciali guidate da un'ossessione psicopatica di massimizzare i profitti e di esternalizzare i costi, ovvero trasferire l'eredità tossica dei loro modelli di business a quelli fuori dalla vista: i poveri domestici, i poveri stranieri e le generazioni future.
Ci sono persone nelle nostre società, molte a quanto pare, che non riescono a capirlo. Dopo un'infanzia trascorsa a guardare le pubblicità di Ronald McDonald, lottano per vedere oltre la maschera da clown, fino alle foreste scomparse che un tempo erano i polmoni del pianeta e ora sono vasti impianti di lavorazione che alimentano forzatamente centinaia di milioni di scorie di mais di bestiame imprigionato piuttosto dell'erba, e questo deve poi curare queste povere bestie per mantenerle in vita con la loro dieta innaturale. Questo è ciò che realmente entra nella produzione di un cheeseburger da strada.
I miliardari visibili, persone come Rupert Murdoch, Jeff Bezos e Koch Brothers, non sono migliori delle corporazioni senza volto con cui competono. Hanno accumulato vaste ricchezze non perché siano straordinari visionari del business, ma perché sono narcisisti e psicopatici di talento la cui estrema avidità e spietata ricerca dell'interesse personale li ha portati al vertice. E poiché sono all'apice delle nostre gerarchie sociali, riescono sia a razionalizzare le ideologie politiche ed economiche che sostengono quelle gerarchie sia a plasmare i valori sociali secondo cui il resto di noi deve vivere.
Mancanza di fiducia
Per decenni le nostre società hanno adorato un unico valore con due facce: denaro e potere. Ma improvvisamente ci viene detto dalle stesse persone che hanno atomizzato le nostre comunità, che hanno creato un sistema economico di cane mangia cane, che hanno distrutto il pianeta con la loro avidità - le persone che hanno fatto una religione dell'ortodossia neoliberista - che dobbiamo fidarci i nostri migliori interessi a cuore durante la pandemia.
Finora non si sono preoccupati minimamente del bene comune. Ma all'improvviso, dopo molti mesi di contrazione economica, quando le aziende hanno finalmente la possibilità di guadagnare di nuovo rapidamente - producendo e vendendo vaccini a governi disperati e alle loro popolazioni o chiedendo un rapido ritorno alle attività come al solito attraverso programmi di vaccinazione forzata - le corporazioni e i loro servitori diligenti nei media e nella classe politica sono scioccati dal fatto che alcuni dei cittadini, quelli più traditi, stiano indicando una mancanza di "fiducia".
Nick Cohen offre un interessante risultato del sondaggio:
A Birmingham - l'unica città ad aver prodotto statistiche dettagliate - solo il 60% delle persone sopra gli 80 anni ha accettato il colpo ad Alum Rock, una parte svantaggiata e razzialmente mista del centro città, mentre il 95% l'ha accettato a Sutton Four Oaks, una stragrande maggioranza bianca sobborgo di pendolari.
Perché dovrebbe essere così? Perché i bianchi benestanti che il sistema ha sempre favorito dovrebbero essere più veloci a fidarsi di un sistema che si prende cura di loro rispetto ai poveri e alle minoranze etniche che sono sempre state trattate con disprezzo da quel sistema?
Porre la domanda è rispondere. Anche i liberali ricchi come Cohen lo capiscono. Ecco perché sperano di rilanciare controlli sociali che sorvegliano o censurano strettamente le informazioni non di loro gradimento, lasciando loro ancora una volta il diritto esclusivo di dire ai poveri e agli emarginati ciò che costituisce la verità, di definire per loro ciò che è nei loro interessi.
Guardiani della salute?
Un alieno che studia le società occidentali dal cielo nell'ultimo mezzo secolo potrebbe spiegare meglio il problema di Cohen. Alle persone viene chiesto di fidarsi dell'industria della medicina aziendale, dei media aziendali e dei politici dipendenti dalla buona volontà delle società ossessionate dal profitto per decidere cosa è meglio per noi, per credere che questa volta l'élite aziendale non prenderà scorciatoie, che non nascondono le informazioni, che non causeranno danni, che non esternalizzeranno i costi a noi, il pubblico. Che questa volta sarà diverso.
Sono esattamente le stesse corporazioni e i loro funzionari che in passato hanno distrutto le industrie manifatturiere che erano la linfa vitale delle comunità ormai decimate; che ha approvato la militarizzazione intensificata delle forze di polizia istituzionalmente razziste e corrotte, trasformandole in eserciti domestici; e che sono impegnati nel saccheggiare e distruggere il pianeta da cui tutti dipendiamo.
Molte persone vedono la carneficina che noi come specie abbiamo inflitto al pianeta in cui viviamo, e dubitano che ci si possa fidare di questi stessi psicopatici per prendersi cura di ciò che accade all'interno del nostro corpo meglio di quanto non facessero nel mondo fuori di noi. Quei due mondi - l'interno e l'esterno - sono intimamente connessi, dopotutto. Ci si può davvero fidare di coloro che hanno fallito nel loro lavoro di guardiani del pianeta perché fungano da guardiani della nostra salute?
Giungle per il "più adatto"
Al contrario, quelle persone che volevano società meno egoiste - luoghi in cui la solidarietà sociale e il bene comune avrebbero davvero protetto i più deboli e i più vulnerabili - sono state ignorate, sminuite e calunniate (sì, non abbiamo dimenticato quello che hanno fatto il Guardian e altri liberali a Corbyn e ai suoi sostenitori).
Coloro che volevano che le nostre società si comportassero come società, piuttosto che servire come giungle dove solo il "più adatto" poteva prosperare, non erano nemmeno una minoranza. Erano la maggioranza. Ma avevano e non hanno ancora il potere di influenzare.
Non sono i miliardari che possiedono i giornali che dettano i parametri sociali, politici ed economici nel bene e nel male. Non sono i miliardari con fondazioni e think tank capaci di scavare nel cuore del governo, distorcendo segretamente e corrompendo l'agenda politica. Non sono i miliardari che minacciano di far crollare l'intero sistema a meno che non vengano salvati con denaro pubblico ogni volta che la loro avidità distrugge l'economia.
Dopo decenni di questo egoismo psicopatico che scorre nelle vene delle nostre società, improvvisamente un'élite liberale vuole parlare di responsabilità sociale. Vogliono che ci fidiamo di quegli stessi interessi aziendali che hanno distrutto tutto ciò che ci sta a cuore. Dubitare, esitare, avere paura sulla base di una lunga esperienza è solo la prova che si è un pazzo, un teorico della cospirazione, un anti-scienza, un populista trumpiano.
Gli stessi vecchi schemi
Quando Covid-19 è arrivato un anno fa, ho scritto un popolare post sulle lezioni che potevamo imparare dal virus. Purtroppo, sembra che non abbiamo imparato nulla. In effetti, continuiamo con gli stessi modelli familiari di competizione, cupidigia e disprezzo per il mondo naturale. La "cura" del vaccino non ci salverà dalla vera malattia che ci sta uccidendo.
Infatti, mentre i paesi ricchi rovinano i paesi poveri per mettere le mani su vaccini migliori più velocemente; mentre gli stati sfruttano il virus per intensificare i programmi di sorveglianza interna che venivano lanciati molto prima del Covid; come "fake news" sul virus e sui vaccini diventa il pretesto per chiudere il sipario sulla finestra attraverso la quale abbiamo intravisto brevemente un po 'del mondo reale in cui viviamo, non quello mitico che regge il dominio dei plutocrati, stiamo andando tornare al peggior tipo di normalità. Il "normale" dell'ignoranza, della divisione, del colonialismo.
Il bullismo delle persone per prendere il vaccino Covid - sia attraverso incentivi che punizioni - non è solidarietà sociale o responsabilità sociale. È una presunzione liberale compiaciuta mascherata da queste cose.
Se vogliamo davvero un consenso sociale, se vogliamo davvero il bene comune, se vogliamo davvero che tutti abbiano fiducia nel collettivo, allora dobbiamo rifare le nostre società. Dobbiamo decidere di respingere l'élite ristretta, egoista e irresponsabile che ci governa. Dobbiamo decidere, una volta per tutte, di valorizzare la collettività, i beni comuni, il bene pubblico - non l'adorazione all'altare del profitto e dell'avidità.
https://www.unz.com/jcook/immunity-passports-does-social-solidarity-only-count-when-it-gets-us-back-to-the-pub/
Nessun commento:
Posta un commento